Wei Mou (魏牟), ein daoistischer Philosoph der Zeit der Streitenden Reiche, war auch als Herr Mou von Zhongshan bekannt und stammte aus dem Staat Wei. Seine Hauptwirkungsdauer erstreckte sich etwa von 295 bis 256 v. Chr. Er pflegte freundschaftliche Beziehungen zu Gongsun Long und glaubte fest an dessen Lehren. Als andere Gongsun Long und seine Theorien scharf kritisierten, verteidigte er ihn vehement mit den Worten: „Ohne subjektive Absicht richten sich die Geister aus; ohne konkreten Bezugspunkt konvergieren alle Konzepte. Diejenigen, die das Wesen der Dinge vollständig erfassen, existieren immer. Der Schatten bewegt sich nicht – weil er sich ständig verändert. Ein einzelnes Haar kann tausend Jun [eine Gewichtseinheit] tragen – wenn die Kräfte perfekt im Gleichgewicht sind. Ein weißes Pferd ist kein Pferd – weil Form und Name verschieden sind. Ein verwaistes Kalb hatte nie eine Mutter – denn eine Mutter zu haben, würde es nicht länger zum Waisen machen.“ (aus „Liezi Zhongni Pian“). Ausgehend von der Auffassung, dass Form und Name voneinander getrennt sind, bekräftigte er Gongsun Longs These: „Ein weißes Pferd ist kein Pferd.“
Da er Zhuangzi bewunderte, orientierte er sich in seiner Lebensanschauung an der daoistischen Philosophie. Er betrachtete Zhuangzis Ideen als umfassend und tiefgründig und seine Worte als „äußerst subtil“. Er erklärte: „Tausend Li [eine Längeneinheit] reichen nicht aus, um seine Unermesslichkeit zu beschreiben; tausend Ren [eine Höheneinheit] reichen nicht aus, um seine Tiefe zu ergründen.“ (aus „Zhuangzi Qiushui Pian“).
✨ Recommended Taoist Talismans
Discover powerful talismans for your spiritual journey
Er führte Laozi's Ansicht weiter aus, dass „Reichtum, Ehre und Hochmut zum eigenen Untergang führen“, und argumentierte, dass Reichtum und Ehre naturgemäß zu gutem Essen führen, gutes Essen wiederum zu Hochmut und Verschwendungssucht, und Hochmut und Verschwendungssucht unweigerlich Unglück und Ruin nach sich ziehen. Er sagte: „Der Adel strebt nicht nach Reichtum, und doch kommt er; Reichtum strebt nicht nach gutem Essen, und doch kommt er; gutes Essen strebt nicht nach Hochmut, und doch kommt sie; Hochmut strebt nicht nach dem Tod, und doch kommt der Tod. Im Laufe der Geschichte sind viele deswegen umgekommen.“ (aus „Strategien der Streitenden Reiche“ von Zhao Ce San). Beeinflusst von der daoistischen Philosophie, nahm er praktisch eine passive, weltferne Haltung ein: „Er zog es vor, sich mit tugendhaften Gelehrten zu umgeben und die Staatsgeschäfte zu vernachlässigen“ (aus „Liezi Zhongni Pian“) und zog sich schließlich „in eine Berghöhle zurück“ (aus „Zhuangzi Rang Wang Pian“). Er vernachlässigte jedoch nicht gänzlich weltliche Angelegenheiten, da er als *körperlich an Flüssen und Meeren lebend, geistig aber auf den Königshof konzentriert* beschrieben wurde (aus *Lüshi Chunqiu · Shenwei*). *Xunzi · Feishierzi* kritisierte ihn dafür, *sich seinen Gefühlen hinzugeben und leichtsinnig zu handeln*, während Han Ying aus der Han-Dynastie erklärte, Wei Mous Ideen und Handlungen *reichten nicht aus, um sich mit dem Großen Dao in Einklang zu bringen, die Sitten zu verbessern oder die Ordnung aufrechtzuerhalten, aber sie genügten, um die Unwissenden zu täuschen und irrezuführen* (aus *Han Shi Waizhuan*, Band 4, Kapitel 22).
Bezüglich der Identität von Wei Mou behauptet eine Theorie, dass Lord Mou ein Sohn des Markgrafen Wen von Wei gewesen sei: „Als Wei Zhongshan eroberte, belehnte es das Gebiet an Lord Mou, daher der Name Lord Mou von Zhongshan.“ (Zhang Zhans Anmerkung in *Liezi · Zhongni Pian*). Laut Sun Yirangs Textforschung ist dies jedoch unzutreffend. Der Staat Zhongshan der Xianyu wurde ursprünglich von Wei erobert; im 17. Regierungsjahr des Markgrafen Wen (430 v. Chr.) belagerte General Yue Yang Zhongshan und zerstörte es drei Jahre später. Er belehnte das Gebiet seinem Sohn Ji. Später wurde Ji Kronprinz, und das Gebiet wurde erneut an Markgraf Wens zweiten Sohn, Zhi, belehnt. Nach der Wiederherstellung Zhongshans als Staat wurde es im vierten Regierungsjahr von König Huiwen (295 v. Chr.) von Zhao erobert, wie in den *Aufzeichnungen des Großen Historikers* in den Genealogien von Wei und Zhao sowie in der „Biographie von Yue Yi“ festgehalten ist. Texte wie *Liezi · Zhongni Pian*, *Zhuangzi · Rang Wang Pian*, *Lüshi Chunqiu · Shenwei Pian* und *Huainanzi · Daoying Xun* bezeichnen ihn alle als Herrn Mou von Wei-Zhongshan. Die Kommentatoren Gao You und Zhang Zhan behaupteten, Wei habe Zhongshan Herrn Mou als Lehen überlassen, doch zu Wei Mous Zeit war Zhongshan bereits längst von Zhao annektiert. Wie konnte es also noch zu Wei gehören? Es steht daher außer Zweifel, dass der Zhongshan, mit dem er belehnt war, nicht der Xianyu Zhongshan war. Zhang Zhans Behauptung, Lord Mou sei ein Sohn des Markgrafen Wen von Wei gewesen, verwechselt ihn wahrscheinlich mit Zhi, was diese Theorie noch fehlerhafter macht. (Zitiert aus Yang Bojuns *Gesammelte Anmerkungen zu Liezi*, S. 137–138). Das *Hanshu Yiwenzhi* (Buch der Han, Abhandlung über Literatur) führt vier Kapitel über *Gongzi Mou* unter den daoistischen Werken auf, die heute verloren sind.
